Ces élections « démagogiques », ces « élites » sans programme économique – Actualités Tunisie Focus

L’économiste intègre n’a pas grand-chose en commun avec un leader politicien, arriviste carburant à la réthorique sans programme ni objectifs économiques. Le premier croit aux faits rationnels, le second prend ses rêves économiques pour des réalités, magiques!

Les vrais scientifiques, les pragmatiques en économie ou en politique privilégient la rigueur et scrutent les conséquences des comportements, les décisions soigneusement conçues et convenablement étayées par des décennies de données et de modélisation rigoureuse.

Les scientifiques évaluent et jugent ces élites populistes, qui enfoncent les crises au lieu de générer la prospérité et l’espoir. Et on apprend de nos erreurs, même si certains se refusent de le faire.

Les manifestants d’estrades et les agitateurs de foules ont besoin d’arguments électrisants, populistes et de promesses gargantueuses sur la qualité de la vie dès que leurs objectifs seront atteints, car c’est ainsi qu’ils recrutent des gens naïfs pour une cause. C’est ainsi qu’ils sont élus.

Mais les deux groupes partagent au moins un trait. Ils ont tous deux tendance à mentionner qu’ils agissent ainsi pour la démocratie, la vraie…Avec un discours verbeux et toxique!

Les bonnes élections et les bonnes institutions démocratiques sont génératrices de croissance économique. L’arbre se juge à ses fruits.

C’est l’une des rares choses sur lesquelles, après des décennies d’approfondissement du lien entre la politique et la prospérité, les économistes sont d’accord. Les élections démocratiques ne génèrent pas la paupérisation, la dette et la mendicité internationale.

Les dictateurs peuvent être en mesure de contrôler l’État, ses ressources et une grande partie de la société. Mais, cela ne peut s’éterniser, s’ils veulent être des leaders, ils doivent avoir l’étoffe et la carrure liée, pour créer la prospérité et pas la pauvreté.

Les pays qui ont des élections établies de longue date et des institutions associées ont également tendance à avoir des gouvernements dignes de confiance, des ministres des finances compétents et des systèmes juridiques fiables.

Dans un article publié en 2019, Daron Acemoglu du Massachusetts Institute of Technology et ses co-auteurs ont divisé les pays en dictatures et démocraties. Ils ont constaté que 25 ans après avoir effectué un passage permanent du camp autoritaire au camp démocratique le PIB par tête augmente 20% au bout d’une décennie.

Le problème est que les vrais changement prennent plus de temps et coûte plus cher qu’on ne le suppose souvent.

Regardez au-delà de la division noir et blanc de M. Acemoglu. Permettez à certains pays d’être plus démocratiques que d’autres – après tout, cela n’a guère de sens de placer une démocratie vieille de plusieurs siècles dans la même catégorie que celle qui émerge et peine à se tenir sur ses pieds – et une image différente émerge.

Dans une étude publiée l’année dernière, Nauro Campos de l’University College London et ses co-auteurs ont constaté que les régimes politiques sont confrontés à des problèmes tout en essayant de se débarrasser des tendances autocratiques.

En moyenne, les pays perdent 20 % du pib par personne au cours des 25 années qui ont suivi la sortie de la dictature par rapport à leur trajectoire de croissance précédente, en partie parce que beaucoup luttent avec la transition vers la démocratie. Aujourd’hui, il y a plus de tels régimes intermédiaires que jamais (87, selon l’Economist Intelligence Unit, notre société sœur).

Des institutions fiables sont une condition préalable au développement, mais les institutions démocratiques prennent beaucoup de temps à se construire.

Les pays ne terminent pas une journée sous un dictateur militaire et commencent la suivante par une cour suprême pleinement formée.

Les services civils qui savent quand quitter le secteur privé, les systèmes juridiques qui protègent les droits de propriété et les organismes de bienfaisance et universités prospères mettent des décennies à se développer.

Les investisseurs mettent encore plus de temps à être convaincus. Les démocraties dépensent davantage pour la santé et l’éducation, ce qui porte ses fruits, mais seulement après des décennies.

Plus immédiatement, la refonte de la politique secoue l’économie. Peu d’autocrates sont des technocrates sensés, mais ils restent là, tandis que le progrès démocratique se fait des crises et commence, donnant parfois un coup de pied à l’envers.

Les pays ont souvent besoin de plusieurs nouveaux dirigeants et constitutions avant que la réforme ne colle. Il y a toujours un risque qu’une expérience démocratique se termine par un coup d’État, une guerre ou un soulèvement.

Pour les entreprises, faire de gros paris sur la stabilité est plutôt un pari risqué. Les locaux ne veulent pas se rapprocher des politiciens et irriter ceux qui seront les prochains responsables. Les créanciers étrangers veulent prêter à un gouvernement qui sera toujours là pour les rembourser.

Les élections entraînent également des coûts. Les autocrates les corrigent, ce qui est compliqué et coûteux. Mais en gagner une – la tâche qui attend un politicien dans un pays nouvellement démocratique – coûte souvent encore plus cher.

Après tout, influencer par la persuasion (avec, par exemple, des promesses de nouveaux stades sportifs brillants) absorbe plus d’argent que la répression. Un empire médiatique géré par le parti pourra dépenser des milliards de dollars.

Les promesses de bien-être gagnantes des voix seront encore plus chères. Les nouveaux démocrates ont également tendance à compter sur des réseaux d’alliés capitalistes de copinage pour les faire campagne, les protéger et les financer.

Ces réseaux peuvent être plus tentaculaires que ceux qui ont maintenu leurs prédécesseurs au pouvoir. Ni les puissants hauts dirigeants, tels que les généraux ou les gens d’affaires, ni les électeurs qu’ils amènent, ne seront particulièrement enclins à une réduction de salaire.k

Peu de candidats sont vraiment riches eux-mêmes, ce qui signifie que les paiements proviennent souvent de l’État une fois que les candidats sont en fonction. Les soldes budgétaires tombent à la faute de la corruption, alors que les cercles intérieurs siphonnent de l’argent.

La possibilité de perdre les prochaines élections ajoute parfois de l’urgence à de telles activités, plutôt que de les décourager. Pire encore, les nouveaux présidents choisissent parfois, en fait, de louer des parties du gouvernement.

Plutôt que de dissoudre les entreprises gérées par l’État, ils aiment utiliser les postes du conseil d’administration comme récompenses et distribuer des licences pour les monopoles nationaux. La fonction publique change de mains. Les investissements phares – prévus pour ailleurs – migrent vers les régions favorables. Il ne reste plus d’argent, d’expertise ou de temps pour s’inquiéter de la croissance.

Aussi coûteux que soient le changement et la transition démocratique, les circonstances qui le provoquent ne sont guère meilleures.

M. Acemoglu constate que le pib par personne a tendance à cesser de croître au cours des cinq années précédant qu’un pays ne devienne une démocratie.

Suharto, un ancien dictateur en Indonésie, a démissionné en 1998, un an après le début de la crise financière asiatique. En 2011, la place égyptienne Tahrir a été remplie de manifestants réclamant « du pain, de la dignité et de la liberté ». Aujourd’hui, une fois de plus, l’Égypte regorge de protestations politiques après des années de crise. Il en va de même pour le Sri Lanka et le Pakistan.

La Tunisie est sans doute dans la même direction, elle cumule tous les déterminants de la faillite imminente, si rien n’est fait sur la base de réformes structurelles et structurantes. On ne peut pas multiplier les élections politiques sans rien changer sur les fronts économiques, financiers et stratégiques.

Il n’y a rien de plus susceptible de pousser les politiciens vers la réforme, ou les populations vers la protestation, que l’inflation, le chômage et la baisse du niveau de vie. Trop souvent, les autocrates sont à blâmer pour ces problèmes en premier lieu. Mais échanger des dirigeants ou tenir des élections ne résoudra pas immédiatement des décennies de mauvaise gestion économique. Les difficultés de la démocratisation peuvent également aider à expliquer pourquoi tant de pays sont coincés à moins que la pleine démocratie. Bien qu’un vote populaire offre des avantages économiques considérables, il faut du temps pour émerger, tandis que les coûts sont plus immédiats.

Les personnes qui ne sont plus en mesure de joindre les deux bouts après avoir renversé un autocrate, malgré les grandes promesses qui leur ont été vendues par les dirigeants populaires, sont plus susceptibles de tourner complètement le dos à la réforme. Le chemin vers la démocratie est chargé. C’est pourquoi l’histoire est jonchée d’expériences ratées.

La Tunisie s’incruste dans cette trajectoire…aucune de ses élections passées ne s’était faite sur la base de compétitions entre programmes économiques de réformes et de restructuration, tout est est bricolé, par les discours démagogues pour induire l’électeur naïf à sa perte…13 ans que ça dure!

Moktar Lamari

Economics for Tunisia, E4T