Des astronomes japonais ont détecté une fine atmosphère autour de l’objet transneptunien 2002 XV93, qui mesure environ 500 km de diamètre. Cette atmosphère est 5 à 10 millions de fois plus fine que celle de la Terre et 50 à 100 fois plus mince que celle de Pluton.

Des astronomes japonais ont récemment détecté une atmosphère fine autour d’un objet transneptunien dans la ceinture de Kuiper, selon un rapport de CNN. Cet objet, nommé 2002 XV93 et mesurant environ 500 km de diamètre, pourrait devenir le plus petit objet connu à posséder une atmosphère maintenue par la gravité, et le deuxième au-delà de Neptune après Pluton à en avoir une, comme le souligne CBS News.

Un mélange de glace et de roche

2002 XV93 est classé comme plutino. Alors que Neptune réalise trois révolutions autour du Soleil, ces objets en effectuent précisément deux, indique Numerama. Cette « résonance » empêche la planète géante de les expulser du Système solaire.

Les objets transneptuniens de la ceinture de Kuiper sont des corps célestes composés de glace et de roche. Étant donné leur petite taille et leur faible gravité, les astronomes pensaient qu’ils ne pouvaient pas retenir une atmosphère. Pluton était jusqu’à présent l’exception à cette règle. Cette planète naine, qui mesure 2.377 km de diamètre, possède une atmosphère ténue. C’est également le cas de 2002 XV93, qui est cinq fois plus petit que Pluton, selon les astronomes japonais ayant publié leurs résultats dans Nature Astronomy lundi.

La méthode de l’occultation

L’atmosphère a été détectée lors d’une occultation stellaire en janvier 2024, grâce à l’utilisation de trois télescopes situés à Kyoto, Nagano et Fukushima. Le plutino a traversé la ligne de vue entre la Terre et une étoile distante. Normalement, si un objet n’a pas d’atmosphère, l’étoile disparaît tout à coup. Cependant, pour 2002 XV93, la lumière a diminué progressivement, ce qui indique qu’elle a été filtrée et déviée par une fine couche de gaz. L’atmosphère de 2002 XV93 serait entre 5 et 10 millions de fois moins dense que celle de la Terre et 50 à 100 fois moins épaisse que celle de Pluton, déjà très ténue, précise CNN.

Quelle est l’origine de cette atmosphère ? Cela demeure incertain. Deux hypothèses ont été proposées : le volcanisme glaciaire ou l’impact d’une comète. Dans cette dernière hypothèse, l’atmosphère ne durerait que quelques centaines d’années.

L’article Découverte du plus petit « objet » atmosphérique dans le Système solaire. est apparu en premier sur 1001Infos.

Le risque de vivre un second Tchernobyl dans la région de Zaporijia est « inexistant », selon Ludovic Dupin, directeur de l’information à la Société française d’énergie nucléaire (Sfen). Greenpeace avertit que la fonction de confinement de la nouvelle enceinte n’a pas pu être « pleinement rétablie », ce qui accroît le risque de rejets de radioactivité dans l’environnement.

La menace nucléaire inquiète l’Europe. Quarante ans après l’accident de la centrale de Tchernobyl, en Ukraine, le souvenir de la pollution toxique et du nuage néfaste qui a franchi les frontières reste ancré dans les mémoires. Heureusement, ce type d’événement appartient au passé grâce aux avancées en matière de sécurité.

Bien que la centrale de Zaporijia et sa région aient été la cible de drones dans le cadre du conflit avec la Russie, « le risque de connaître un second Tchernobyl dans cette région est inexistant », assure avec certitude Ludovic Dupin, directeur de l’information à la Société française d’énergie nucléaire (Sfen). En effet, les réacteurs actuels ne sont plus conçus de la même manière et n’opèrent plus comme ceux de 1986.

Les anciens réacteurs russes utilisaient du graphite, avec un risque d’emballement thermique : « Plus la température augmentait, plus la production d’énergie était élevée », explique l’expert. Aujourd’hui, les réacteurs modernes, appelés VVER, fonctionnent à l’eau pressurisée « et par définition, l’eau ne brûle pas, ajoute-t-il. Si la pression devient trop élevée, la production d’énergie diminue automatiquement, ce qui permet une autorégulation ». De ce fait, le risque d’explosion est exclu, d’autant plus que tous les réacteurs de la centrale ukrainienne, sous contrôle russe, sont actuellement à l’arrêt.

Des risques très modérés

Cependant, même à l’arrêt, les réacteurs nécessitent un refroidissement constant. En cas de coupure d’électricité et donc de défaillance du système de refroidissement, le réacteur peut surchauffer et le cœur, confiné dans le bâtiment, peut fondre. « Si cette chaleur n’est pas dissippée, le cœur du réacteur peut surchauffer, fondre et libérer divers gaz, dont l’hydrogène. Une accumulation de ces gaz pourrait provoquer une explosion de l’enceinte de confinement, entraînant des rejets radioactifs dans l’atmosphère », explique Denis Oster, ingénieur en radioprotection à l’IPHC, dans la revue Savoir(s).

C’est ce qui s’est produit lors de l’accident de la centrale de Fukushima en 2011 au Japon. Toutefois, à Zaporijia, les conséquences à grande échelle sont très limitées, car le site est protégé par des enceintes qui n’étaient pas présentes dans les années 1980. Celles-ci sont « très résistantes, similaires à des bunkers », précise Ludovic Dupin. Même en cas d’accident, « l’impact demeurerait très limité et local, car la puissance des réacteurs modernes n’est pas suffisante pour provoquer des dommages significatifs », renchérit Daniel Heuer, directeur de recherche émérite au CNRS. Un « risque de contamination massive nul », confirme Thierry Foehrenbacher, chargé de mission en radioprotection au CNRS Alsace.

Craintes autour de Tchernobyl

Pour Tchernobyl, « la situation est plus complexe », précise-t-il. Le site, protégé par un sarcophage en acier et en béton depuis l’accident et par une nouvelle enceinte de confinement moderne, a été la cible d’attaques de drones ayant endommagé cette protection. Greenpeace avertit qu’en dépit des travaux de réparation, la fonction de confinement de la nouvelle enceinte n’a pas pu être « pleinement rétablie ». « Cela accroît le risque de rejets de radioactivité dans l’environnement, notamment en cas d’effondrement » de l’enceinte interne, met en garde l’ONG.

La matière radioactive contenue sous cette protection « considérablement endommagée » pourrait se disperser « dans l’air et le sol », prévient également Ludovic Dupin. Les zones potentiellement touchées pourraient alors s’étendre sur plusieurs centaines de kilomètres autour de la centrale, englobant principalement l’Ukraine et la Biélorussie.

Depuis 1986, des progrès significatifs ont également été réalisés en matière de prévention. Des pastilles d’iode sont ainsi distribuées aux populations vivant à proximité des sites sensibles en prévision d’un accident. Elles permettent d’éviter aux particules d’iode radioactives qui pourraient être libérées par un éventuel incident nucléaire de se fixer sur la thyroïde et de provoquer des cancers.

L’article Tchernobyl, 40 ans après : faut-il craindre une nouvelle explosion ? est apparu en premier sur 1001Infos.

En 1990, l’Europe produisait 50 % de sa consommation énergétique grâce au nucléaire, contre 40 % aujourd’hui. En 2025, la seule commande des dix dernières années pour le nucléaire a été celle de Sizewell C au Royaume-Uni.

Alors que les prix du gaz et du pétrole continuent d’augmenter, l’Europe se rend compte de son ultradépendance énergétique envers le reste du monde. Son économie dépend encore du pétrole du Kazakhstan, du gaz d’Algérie, du charbon australien ou du GNL américain. Le Vieux Continent possède moins de 2 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz.

L’Europe a tenté de s’affranchir de cette situation par le biais de l’énergie nucléaire. En 1990, elle était le continent le plus nucléarisé au monde, produisant 50 % de sa consommation énergétique (contre 40 % aujourd’hui). Cependant, la part du nucléaire a diminué sur tout le continent, comme l’a reconnu Ursula von der Leyen en mars 2026 :

« Alors qu’en 1990, un tiers de l’électricité européenne provenait du nucléaire, aujourd’hui cette part est tombée à environ 15 %. Cette réduction de la part du nucléaire était un choix. Je pense que c’était une erreur stratégique de la part de l’Europe. »

Ce constat a été fait quarante ans après l’accident de Tchernobyl, ce recul étant survenu quelques années seulement après cette catastrophe. Un lien semble donc s’établir : le traumatisme de 1986 a engendré cet « hiver nucléaire » civil, avec la fermeture progressive des centrales européennes et l’arrêt des nouveaux projets. L’Italie en est un exemple frappant, ayant organisé un référendum en 1987 pour abandonner le nucléaire civil, accepté à une large majorité.

### Une dénucléarisation commencée bien avant

Cependant, il convient d’éviter les conclusions hâtives. Bien qu’une forte dénucléarisation ait eu lieu durant les années 1990, ce processus avait en réalité débuté bien plus tôt. En France, François Mitterrand est arrivé au pouvoir en 1982 en promettant d’arrêter les nouvelles commandes, précisant que « plus de réacteurs avaient été commandés que le système ne pouvait facilement en absorber », rappelle Steve Thomas, professeur émérite en politique énergétique à l’Université de Greenwich au Royaume-Uni. La liste des pays concernés est longue :

– L’Espagne annulait déjà des réacteurs avant Tchernobyl en raison d’une surabondance de commandes.
– Le Royaume-Uni n’a commandé qu’un seul réacteur sur un programme initial de dix, commande passée après Tchernobyl.
– La Suède avait décidé d’abandonner le nucléaire dès 1979 par référendum, après l’accident de Three Mile Island en Pennsylvanie, qui occasionna une fonte partielle du réacteur, mais avec des conséquences bien moindres que celles de Tchernobyl.
– L’Autriche avait tenu un référendum en 1978 empêchant la mise en service de la centrale nucléaire de Zwentendorf.

Cela prouve qu’il n’était pas nécessaire d’attendre les accidents nucléaires pour voir le déclin de l’engouement pour l’atome, souligne Antony Froggatt, expert en nucléaire au Royal Institute of International Affairs. Aux États-Unis, par exemple, « le déclin du nucléaire avait commencé avant Three Mile Island, avec un ralentissement des programmes de construction et des dépassements de coûts, entraînant l’annulation de nombreux projets. »

### Le gaz, véritable fossoyeur du nucléaire

Même le référendum italien doit être nuancé, selon Steve Thomas : « Leur programme nucléaire était un désastre économique et technologique. Parmi les quatre réacteurs achevés, un avait déjà été arrêté et les trois autres, peu fiables, étaient tombés en panne avant le référendum. » Le mouvement antinucléaire a également atteint son apogée. « En France, il s’est essoufflé parce qu’en 1982, le programme nucléaire était déjà un fait accompli », ajoute l’expert.

Si Tchernobyl n’est pas le seul responsable, qu’est-ce qui a donc provoqué cet hiver nucléaire civil européen ? Dans les décennies précédant la catastrophe, d’importantes réserves de gaz ont été découvertes, notamment en mer du Nord. La production de gaz du Royaume-Uni a ainsi augmenté de plus de 900 % entre 1970 et 2000, représentant 40 % de la consommation énergétique du pays en 1999.

Cette accessibilité et le progrès technologique du gaz naturel ont rendu le nucléaire beaucoup moins attrayant, observe William D. Magwood, directeur général de l’Agence pour l’énergie nucléaire (AEN). De plus, en 1990, l’Union européenne a lancé le marché unique de l’électricité, « qui favorise une approche à court terme et va grandement favoriser le gaz, plus rapidement compétitif grâce à sa rentabilité, alors que le nucléaire nécessite de lourds investissements et une stratégie à long terme », complète Cécile Maisonneuve, présidente du cabinet de conseil stratégique en énergie et territoire Décysive.

### La candeur de la mondialisation heureuse

À peine un an plus tard, l’effondrement de l’Union soviétique, en 1991, plonge l’Europe dans une ère d’innocence coûteuse. « C’est l’époque de la mondialisation heureuse, une décennie de paix, où l’indépendance ne semble pas être un problème », remarque Cécile Maisonneuve. Face à des énergies moins coûteuses ailleurs, pourquoi encore en produits ?

Progressivement, l’Europe a délégué de plus en plus la production d’énergies fossiles à d’autres pays. Les politiques environnementales ont pris le pas sur la souveraineté énergétique, s’attaquant davantage au bilan carbone. « Les énergies renouvelables n’ont pas remplacé les importations, mais la production nationale, qui diminue de plus en plus », observe l’experte.

Et qu’en est-il des centrales nucléaires ? Plusieurs tentatives de renaissance ont toutes échoué, énumère Antony Froggatt. La dernière résurrection, aux alentours de l’an 2000, a conduit à seulement quatre commandes en Europe – Olkiluoto, Flamanville et Hinkley Point – toutes trois livrées avec des retards de sept à quatorze ans et avec des coûts allant de deux à quatre fois supérieurs à ceux prévus. La seule commande des dix dernières années, Sizewell C au Royaume-Uni prévue pour 2025, « est encore un projet retardé, héritage de la précédente renaissance », constate l’expert.

Le drame de Fukushima a également freiné les projets nucléaires. Sous l’effet de l’émotion publique, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé un moratoire immédiat le 15 mars 2011, seulement quatre jours après le tsunami.

### Le changement de la guerre en Ukraine

L’histoire tragique de l’énergie nucléaire en Europe se rappelle à elle à l’heure actuelle. La guerre en Ukraine, suivie du conflit au Moyen-Orient, survient dans un contexte d’ultra-dépendance énergétique. L’Europe paie cher ses choix passés, au point de relancer des programmes nucléaires, et des pays historiquement opposés, comme la Pologne ou le Danemark, prennent désormais cette direction.

Reste à déterminer si Tchernobyl a réellement fait perdre du temps. « Il est clair que les décennies précédentes ont été caractérisées par un sous-investissement et une érosion des capacités technologiques nucléaires en Europe », déplore William D. Magwood, tout en restant optimiste :

« Avec une planification et un soutien adéquats, il est encore possible pour les pays européens de développer des projets nucléaires de pointe et compétitifs en matière de coûts. »

Cependant, Antony Froggatt ne partage pas cette vision. Comme il l’a expliqué, même si le nucléaire européen a reculé, c’est moins à cause de Tchernobyl que parce qu’il représente « une énergie trop lente – treize à dix-sept ans entre la décision d’investissement et la première électricité – et trop chère. Aucune centrale nucléaire ne sera construite si elle est exposée à un marché électrique concurrentiel. » Historiquement, la majorité des projets annoncés ne se sont jamais concrétisés : par exemple, au Royaume-Uni, sur les onze réacteurs annoncés en 2010, seuls deux ont été construits. Reste à voir si les conflits mondiaux actuels modifieront cette dynamique.

L’article Tchernobyl, 40 ans après : conséquences sur l’énergie nucléaire en Europe ? est apparu en premier sur 1001Infos.

Le 26 avril 1986, aux alentours d’une heure du matin, la ville de Pripiat, en Ukraine, est frappée par un accident nucléaire résultant de l’explosion du réacteur n° 4 de la centrale de Tchernobyl. Environ 50.000 habitants de Pripiat sont évacués dans les 36 heures suivant l’accident, et 135.000 Ukrainiens sont déplacés au cours des mois de mai et juin.

C’était il y a quarante ans. Le 26 avril 1986, aux alentours d’une heure du matin, la ville de Pripiat, en Ukraine, est touchée par un accident nucléaire aux conséquences tragiques. Ce jour-là, à la suite de l’explosion du réacteur n° 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl, située à seulement deux kilomètres, près de 12 milliards de milliards de becquerels sont relâchés dans l’air, soit l’équivalent de 30 000 fois l’ensemble des rejets radioactifs émis par toutes les installations nucléaires dans le monde sur une année.

Se retrouvent alors dans l’atmosphère de nombreuses particules et gaz radioactifs, notamment de l’iode 131, produit de fission particulièrement dangereux. Pendant une dizaine de jours, ces produits radioactifs contaminent les sols, les aliments, les animaux et les populations sur plusieurs milliers de kilomètres, causant des dommages irréversibles pour des décennies, notamment une augmentation significative des cancers de la thyroïde.

« Ce dont nous sommes absolument sûrs aujourd’hui, c’est que là où les doses délivrées par le rayonnement de l’iode 131 étaient les plus élevées, donc autour de la centrale et dans les pays d’Ukraine, de Biélorussie et de Russie, il y a une nette augmentation du nombre de cancers de la thyroïde chez les personnes qui étaient enfants au moment de l’accident », révèle Enora Cléro, docteur en épidémiologie à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).

**L’augmentation des cancers de la thyroïde sous les radars**

Dans les 36 heures suivant l’accident, les quelque 50 000 habitants de Pripiat sont évacués de la zone initialement considérée comme la plus contaminée. Puis, pendant les mois de mai et juin, le périmètre est élargi, et 135 000 Ukrainiens sont déplacés. Bien que des mesures aient été prises pour limiter leur exposition aux particules radioactives, cela ne suffira malheureusement pas. « Dans les régions les plus proches, tout s’est joué dans les premiers jours qui ont suivi l’accident », souligne Enora Cléro, car les doses radioactives, notamment de l’iode 131, diminuaient progressivement au fil des semaines.

Les « liquidateurs », terme désignant les techniciens, pompiers et militaires ayant intervenu sur le site de la centrale juste après l’accident, sont les premiers exposés à des niveaux de radioactivité alarmants. Les leçons tirées des effets des bombes nucléaires d’Hiroshima et Nagasaki amènent le corps médical à se concentrer principalement sur l’apparition de leucémies chez eux dans les mois et années suivantes, tandis que l’augmentation significative des cancers de la thyroïde dans les populations les plus jeunes passe alors inaperçue.

« Le risque de cancer de la thyroïde apparaissant rapidement, soit quelques années seulement après l’exposition aux radiations chez les enfants, était, contrairement aux risques de leucémie chez les adultes, quelque chose de non connu du domaine scientifique à l’époque, car il n’y avait jamais eu d’événements avec une telle concentration en iode 131 dans l’environnement. Tchernobyl était en ce sens assez unique », analyse l’épidémiologiste. L’UNSCEAR a estimé qu’environ 25 % de ces cancers de la thyroïde étaient attribuables à l’exposition aux rayonnements ionisants, avec une fourchette entre 7 % et 50 % étant donné les incertitudes.

**Une dizaine d’années pour avoir de véritables résultats**

Dans les années qui suivent l’accident de Tchernobyl, des médecins remarquent une augmentation significative des cancers de la thyroïde chez les individus qui étaient enfants en avril 1986. Environ cinq ans plus tard, les premières études commencent à établir un lien potentiel entre les doses de radioactivité liées à l’iode 131 et les problèmes thyroïdiens observés chez les populations les plus jeunes des pays les plus touchés, comme la Biélorussie, la Russie et l’Ukraine.

« C’est seulement une dizaine d’années après que nous avons véritablement commencé à recueillir des résultats scientifiques, et que nous avons pu établir avec certitude que cette augmentation était due aux doses de radiation », précise Enora Cléro. Mais pourquoi plus particulièrement chez les enfants ? « En raison de leur métabolisme et de la taille de leur thyroïde, les enfants vont capter et concentrer plus d’iode 131 que les adultes. La dose est donc plus élevée chez eux, explique l’épidémiologiste. Mais c’est surtout le lait de vache qu’ils ont consommé par la suite, qui était contaminé, qui a joué un rôle majeur dans leur exposition. »

**« Plus on s’éloigne de l’accident, plus le risque diminue »**

En France, l’exposition à l’iode 131 reste beaucoup plus faible en raison de la distance qui sépare l’Hexagone de la centrale, soit 2 000 km depuis l’Alsace. « Plus on s’éloigne de l’accident, plus le risque diminue avec le temps. Cependant, il demeure encore aujourd’hui. Les cancers peuvent encore survenir chez les enfants exposés en 1986, mais dans un nombre nettement inférieur par rapport aux années 1990 ou 2000, notamment dans les pays proches de la centrale », affirme Enora Cléro.

Vingt-cinq ans après l’accident de la centrale de Tchernobyl, les années de suivi des victimes ont été largement exploitées. À la suite de l’accident de la centrale de Fukushima Daiichi, un dépistage systématique du cancer de la thyroïde a été instauré dans la préfecture de Fukushima pour les jeunes de moins de 18 ans au moment de l’accident.

Cependant, « À ce stade, du fait de l’effet du dépistage et des différences entre prévalence et incidence, il est encore prématuré de se prononcer sur une éventuelle augmentation des cancers de la thyroïde consécutive à l’accident chez les enfants présents en 2011 dans la préfecture de Fukushima lors de l’accident nucléaire », indique l’ANSR dans une note publiée le 25 février 2026.

L’article Tchernobyl, 40 ans après : Explosion de la centrale et cancers de la thyroïde chez les enfants est apparu en premier sur 1001Infos.

La catastrophe nucléaire de Fukushima a servi à produire des connaissances sur comment « gérer » un accident nucléaire. Thomas Licata a réalisé un documentaire intitulé Revenir à Fukushima qui sera diffusé au cinéma en avril 2026 et en version courte sur La Trois le 11 mars prochain.

On pourrait penser que la catastrophe nucléaire de Fukushima aurait provoqué un retentissement mondial en tant qu’avertissement des dangers du nucléaire, entraînant la fin du développement de cette technologie. Cependant, il est clair aujourd’hui que ce n’est pas le cas. Au contraire, Fukushima a permis d’acquérir des connaissances sur la façon de « gérer » un accident nucléaire, ce qui marque une véritable évolution dans notre rapport initial à cette technologie.

Le risque nucléaire comme un impensé des autorités

Lorsque la technologie nucléaire civile commence à se développer dans le monde occidental, les autorités ne prennent tout simplement pas en compte le risque d’accident. Cette dimension du problème est niée. « Dans les années 70, les accidents nucléaires sont présentés par les pouvoirs publics et les organismes nucléaires comme extrêmement improbables, voire effectivement exclus. Cela est justifié par les principes de la sécurité nucléaire, donc les barrières, les multiples barrières qui existent entre la fusion du cœur potentiel et l’environnement, la possibilité d’un arrêt d’urgence automatique et toutes ces mesures de prévention qui sont en place et qui sont considérées comme suffisantes pour éviter les accidents« , explique Valérie Arnhold, qui a consacré sa thèse à la normalisation du risque nucléaire.

Pourtant, cette absence de risque est contestée, notamment dans les sciences sociales. Le sociologue Charles Perrault développe ainsi le concept « d’accident normal« , qui souligne qu’un accident ne survient pas seulement en raison d’un grand événement extérieur. Il peut également résulter d’une combinaison de facteurs à un moment donné : par exemple, une valve qui ferme mal et une panne du système électrique de secours. Dans ce cas, peu importent les protections et barrières prévues, elles pourraient ne pas fonctionner.

Valérie Arnhold analyse le discours sur le risque absent comme un moyen de rassurer le public. Étant donné les conséquences majeures anticipées en cas d’accident nucléaire, tant pour la population que pour la santé ou l’environnement, les autorités pensent que la population n’accepterait jamais de courir un tel risque s’il était envisagé comme possible.

L’acceptation et la normalisation du risque depuis les premiers grands accidents

Les premiers accidents nucléaires surviennent : Three Mile Island aux États-Unis en 1979, Tchernobyl en Ukraine soviétique en 1986. Ce dernier atteint le niveau d’alerte maximal sur l’échelle internationale des événements nucléaires (INES) et bouleverse le monde. Après cet accident historique, certains experts soulignent qu’un accident supplémentaire mettrait un terme à l’utilisation de la technologie nucléaire. Or, notre situation actuelle prouve le contraire. Notre perception du risque a évolué.

Aujourd’hui, « les discours des autorités françaises et internationales sont très différents, car on affirme clairement que les accidents nucléaires sont possibles, que d’autres accidents pourraient avoir lieu à l’avenir, mais cela n’est plus nécessairement considéré comme une raison de remettre en cause l’existence du nucléaire, ni même les principes de sécurité des réacteurs, ni les modes de gouvernement de la filière« , contextualise Valérie Arnhold.

Elle ajoute que « les autorités de régulation européennes, françaises et internationales appréhendent les accidents désormais comme des événements gérables, acceptables sous certaines conditions, et présenteront leurs possibilités comme une condition finalement inhérente aux activités nucléaires à laquelle nous devrions désormais nous accommoder. J’ai donc décrit dans mon travail comment les accidents nucléaires sont devenus normaux, dans le sens où ils sont abordés non plus comme des événements apocalyptiques, mais davantage comme des événements ordinaires des activités nucléaires« .

S’accommoder au risque plutôt que l’éviter

Au lieu de générer de la peur, la catastrophe de Fukushima devient un sujet d’étude pour en tirer des leçons. Indirectement, elle contribue à l’idée qu’un accident nucléaire est gérable, que la zone peut être rapidement reconstruite, et que, de toute manière, nos sociétés doivent s’adapter à ce risque. Cette idée peut également s’appliquer à d’autres problématiques, telles que les pesticides ou le risque climatique.

Valérie Arnhold souligne que ces diverses questions sont interconnectées par l’idée que nous devons nous accoutumer à ces risques, en tolérant la dégradation de notre environnement et les conséquences néfastes des activités industrielles. Ainsi, la modernité ne consisterait pas à améliorer la protection de notre santé ou de notre environnement. « Ce que montre la littérature en sociologie et en histoire environnementale, c’est finalement que cette vision optimiste ne correspond pas tout à fait à la réalité, mais qu’on peut plutôt lire aussi la modernité comme un processus qui conduit à une destruction de l’environnement de plus en plus forte, à une exposition accrue à des substances nuisibles à la santé, qui sont parfois légitimées et justifiées par l’existence d’une autorité de régulation, d’une science réglementaire qui évalue les risques, mais qui permet en même temps surtout de prendre des risques, de s’exposer à des risques. Et donc, il y a effectivement pas mal de secteurs, comme ceux que j’ai mentionnés, où on s’adapte d’une certaine façon aux effets indésirables des grands systèmes industriels, plutôt que de les empêcher réellement« .

Cela s’explique aussi par le fait que les risques, et notamment les conséquences environnementales, ne sont pas considérés comme des critères suffisamment importants pour influencer le choix d’une technologie plutôt qu’une autre. « Il me semble qu’il faut réintégrer dans les débats sur l’énergie, l’héritage environnemental et sanitaire extrêmement lourd de l’énergie nucléaire dans le monde. Pas seulement, évidemment, les accidents, la vie en territoire contaminé, mais cela comprend également les mines d’uranium, les déchets à traiter pendant des milliers d’années, etc. » conclut la sociologue.

« Retour à Fukushima », une série de podcasts et un documentaire

Comment le Japon a-t-il accepté le risque nucléaire et tente-t-il de reconstruire Fukushima ? C’est ce que Thomas Licata est allé découvrir. Réalisateur, il s’est rendu à Fukushima pour filmer la réalité de ces habitants de retour ou nouveaux venus.

Son documentaire Revenir à Fukushima sera projeté en salle en avril 2026, ainsi qu’en version courte sur La Trois le 11 mars prochain. C’est de ces entretiens et de ces rencontres qu’est née la série de podcasts du même nom.

► Découvrez ici le podcast en 5 épisodes « Retour à Fukushima » qui vous plonge dans la reconstruction de Fukushima.

L’article Évolution de notre perception des accidents nucléaires depuis 1970 est apparu en premier sur 1001Infos.

La région de Fukushima a été évacuée à 30 km à la ronde autour de la centrale suite à l’accident nucléaire de 2011. Selon des enquêtes menées par le gouvernement, 60% de la population originaire des lieux exprime le fait que non, ils ne rentreront plus.

La région de Fukushima a été évacuée sur un rayon de 30 km autour de la centrale à la suite de l’accident nucléaire de 2011. Cependant, à partir de 2017, alors que la zone rouvre progressivement, d’anciens habitants commencent à revenir. La majorité d’entre eux sont des personnes âgées, les plus jeunes ayant souvent déjà reconstruit leur vie ailleurs.

Pourtant, les Japonais qui choisissent de revenir le font souvent par obligation, comme l’indique Cécile Asanuma-Brice, chercheuse au CNRS et directrice d’un laboratoire international pluridisciplinaire à Fukushima : « Très récemment des enquêtes menées par le gouvernement montrent que 60% de la population originaire des lieux, de l’ancienne zone évacuée, exprime le fait que non, ils ne rentreront plus. Ils ont pris leur décision. Les autres, souvent, ce sont des personnes qui n’ont pas le choix, contrairement à ce que l’on a pu dire. La façon dont ça a été mis en place faisait, en effet, en sorte que ça ne laissait pas du tout le libre choix aux individus puisqu’au moment où on rouvrait une commune à la résidence, simultanément, on suspendait les financements qui étaient donnés à ces personnes pour qu’elles puissent être réfugiées. »

Vivre dans la zone rouverte de Fukushima représente également une opportunité pour de nouveaux habitants. En effet, l’État japonais souhaite réellement revitaliser cette région en proposant des logements entièrement reconstruits, bien équipés et gratuits. Les nouveaux venus peuvent même bénéficier d’incitations financières s’ils parviennent à générer une activité économique. Toutefois, selon la chercheuse, ces incitations créent également une concentration involontaire de nombreuses familles précaires dans une zone déjà vulnérable.

« On importe là des gens qui sont dans des situations de vulnérabilité sociale importante, dans des territoires qui sont vulnérables parce qu’il n’y a plus de communauté qui existe, qui sont vulnérables environnementalement parlant, parce que l’environnement est potentiellement contaminé, vulnérables aussi sanitairement parlant, et donc on voit bien qu’on superpose des incertitudes. […] En fait, ce que l’on voit ici à Fukushima, c’est une exacerbation de l’ensemble des problèmes que l’on voit dans nos sociétés actuelles », explique Cécile Asanuma-Brice.

Avant l’accident nucléaire, Fukushima était déjà une région peuplée principalement par des personnes âgées, relativement isolées. En quinze ans, le tissu économique s’est encore plus détérioré : absence de perspectives d’emploi, manque d’hôpitaux à proximité, pas de supermarchés non plus. Même le patrimoine historique a disparu, car pour décontaminer les bâtiments ou les sols, tout a été abattu et reconstruit à neuf. Les habitants qui reviennent se retrouvent ainsi face à une perte totale de repères : ils ne reconnaissent plus leur quartier, leur logement ni les lieux où ils avaient l’habitude de se rendre. De plus, ils ont perdu leur communauté, puisque seule une petite partie de la population est retournée à Fukushima.

Alors pourquoi réinvestir ce territoire économiquement peu attrayant ? Cécile Asanuma-Brice y voit une logique de rentabilité : « Ces territoires étaient en déprise démographique et de toute façon déjà dans un cycle où il y avait un retrait de l’occupation humaine. Néanmoins, selon le gouvernement, cet accident devrait servir pour revigorer une région qui était en décroissance. On voit bien là des processus qui sont très présents dans nos sociétés capitalistes qui consistent à faire du désastre même, une nouvelle opportunité de production que ce soit de production, de gestion du risque ou de reconstruction. »

Des compagnies immobilières japonaises bénéficient de contrats substantiels pour reconstruire dans la zone, même si la population sur place est très en deçà des attentes du gouvernement. « Ce que ça met en évidence, c’est qu’en fait, bien qu’il n’y ait plus de population, on continue à faire fonctionner la production d’espace au sens industriel du terme. L’espace est devenu un produit qui doit générer de la richesse et on ne peut pas l’abandonner. On aurait très bien pu prendre la décision, tout comme à Tchernobyl, de laisser la zone évacuée pendant de longues années. »

Comment le Japon a accepté le risque nucléaire et tente de reconstruire Fukushima ? C’est ce que Thomas Licata est allé découvrir. Réalisateur, il s’est rendu à Fukushima pour filmer la réalité de ces habitants de retour ou de nouveaux venus. Son documentaire Retour à Fukushima sera diffusé en avril 2026 au cinéma, ainsi qu’en version courte sur RTBF La Trois le 11 mars. C’est à partir de ces interviews et rencontres qu’est née la série de podcasts éponyme.

« Retour à Fukushima » est un podcast en 5 épisodes qui vous plonge dans la reconstruction de Fukushima, à retrouver sur Auvio.

L’article 15 ans après l’accident nucléaire, qui réside à Fukushima ? est apparu en premier sur 1001Infos.

En mars 2011, le Japon est frappé par un tsunami qui provoque la disparition de plus de 18.000 personnes. Depuis 2017, à Fukushima, les routes sont rouvertes, des maisons sont reconstruites et des habitants sont encouragés à revenir, notamment via des incitants financiers.

En mars 2011, un tsunami frappe le Japon, entraînant la disparition de plus de 18 000 personnes. Une vague de quinze mètres engloutit la centrale nucléaire de Fukushima, provoquant un accident nucléaire classé au niveau 7, le plus élevé sur l’échelle internationale des événements nucléaires (INES), équivalant à celui de Tchernobyl en 1986.

La région est évacuée dans un rayon de 30 km autour de la centrale. Quinze ans plus tard, la vie a partiellement repris. Depuis 2017, à Fukushima, les routes sont à nouveau ouvertes, des maisons sont reconstruites et les habitants sont encouragés à revenir grâce à des incitations financières. La zone a été partiellement décontaminée pour un coût colossal de 44 milliards d’euros.

Rouvrir la zone de Fukushima au public est pour le gouvernement japonais un moyen d’assumer ses responsabilités et de prouver sa capacité à gérer une catastrophe nucléaire. Cela symbolise également la renaissance du pays et sa capacité à se reconstruire après une tragédie. Cette motivation a conduit le Premier ministre de l’époque, Shinzo Abe, à présenter la candidature de Tokyo pour accueillir les JO de 2020, la ville étant située à environ 300 km au sud de Fukushima.

Cécile Asanuma Brice, chercheuse au CNRS et dirigeante d’un laboratoire international à Fukushima, se souvient du lancement de ce projet lors de son arrivée sur place. Elle déclare : « Shinzo Abe va décider que le départ du relais de la flamme se fera dans les communes qui entourent la centrale nucléaire et que donc tout serait rouvert d’ici là. Et à partir de ce moment-là, il lance le fameux ‘Fukushima is under control’. Autant vous dire qu’en 2013, Fukushima n’était absolument pas ‘under control’. Et il va mettre en place toute une politique de communication sur le risque qui va consister à accepter finalement ce risque. »

Pour encourager le retour des civils, les taux acceptables de radiation sont augmentés et d’importants subsides sont offerts.

Le Japon a investi massivement pour décontaminer la zone de Fukushima. 13 millions de m³ de terres contaminées ont été rassemblés dans des sacs et dispersés dans la région. Pour décontaminer, il était nécessaire de retirer une couche de 5 cm de terre, et le reste des bâtiments subsistants a été détruit. Tous les logements sont neufs et offerts gratuitement aux familles qui acceptent d’habiter cette zone désertée. Toutefois, pour les retours, le paysage est méconnaissable, entraînant une grande désorientation pour les anciens résidents.

Cécile Asanuma Brice explique : « Ce que l’on décontamine, ce n’est qu’une partie maudite de cette immense surface qui est touchée par les retombées des radionucléides. Ce qui a été décontaminé, ce n’est que les logements et une vingtaine de mètres autour des logements. C’est un problème considérable, sachant que 75% de la zone est recouverte par des surfaces forestières. Et cette forêt, on ne sait pas la décontaminer. Pour la décontaminer, il faudrait couper l’ensemble des arbres. »

La chercheuse souligne également que la contamination environnementale réserve encore de nombreuses surprises : « Par exemple, certains endroits proches de la centrale peuvent ne pas être contaminés, ou que très faiblement, alors que des endroits situés à plus de 50 km de la centrale peuvent être très contaminés. »

Concernant la façon dont le Japon a accepté le risque nucléaire et tente de reconstruire Fukushima, Thomas Licata, un réalisateur, s’est rendu sur place pour filmer la réalité des habitants de retour ou des nouveaux venus. Son documentaire intitulé *Retour à Fukushima* sera diffusé au cinéma en avril 2026, et en version courte sur La Trois le 11 mars prochain. De ces entrevues est née également une série de podcasts du même nom.

Découvrez ici le podcast en 5 épisodes *Retour à Fukushima* qui vous plonge dans la reconstruction de Fukushima.

L’article Retour à Fukushima : 15 ans après l’accident nucléaire en podcast est apparu en premier sur 1001Infos.

Le redémarrage concerne un seul des sept réacteurs de la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, qui est la plus grande au monde en termes de capacité totale de production. Selon une enquête menée en septembre par le département de Niigata, 60% des habitants étaient opposés au redémarrage, tandis que 37% le soutenaient.

Ce redémarrage concerne dans un premier temps un seul des sept réacteurs de la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, qui est la plus grande au monde en termes de capacité totale de production.

Le gouverneur du département de Niigata, où se situe la centrale, avait donné son accord au redémarrage le mois dernier, en dépit d’une opinion publique divisée sur la question : selon une enquête réalisée en septembre par le département, 60% des habitants s’opposaient au redémarrage, tandis que 37% le soutenaient. À la veille de ce redémarrage, quelques dizaines de manifestants ont bravé le froid pour protester sous la neige près de l’entrée de la centrale, au bord de la mer du Japon.

Kashiwazaki-Kariwa avait été mise à l’arrêt lorsque le Japon a stoppé tous ses réacteurs nucléaires après le triple désastre de Fukushima, qui a eu lieu en mars 2011, comprenant un séisme, un tsunami et une catastrophe nucléaire. Depuis, le vaste complexe a été équipé d’une digue de 15 mètres de haut contre les tsunamis ainsi que de nouveaux systèmes de secours électriques installés en hauteur.

Cependant, le pays souhaite réduire sa dépendance aux combustibles fossiles, atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et faire face à la demande croissante d’électricité liée à l’intelligence artificielle.

Au total, 14 réacteurs – principalement situés dans l’ouest et le sud du pays – ont déjà été remis en service après l’instauration de normes de sécurité plus strictes. Mi-janvier, 13 réacteurs étaient en fonctionnement.

L’article Japon : redémarrage de la plus grande centrale nucléaire du monde est apparu en premier sur 1001Infos.

Un séisme de magnitude 7,5 a eu lieu lundi à 23h15 heure locale au large de la côte Pacifique d’Aomori, laissant au moins 52 blessés, selon les médias locaux. La JMA a émis des avertissements de tsunami pour la préfecture d’Iwate et certaines parties des préfectures d’Hokkaido et d’Aomori, indiquant qu’il y a une probabilité de 1 % qu’un séisme de magnitude 8 ou plus se produise dans la semaine à venir.

Un séisme de forte magnitude, enregistré à 7,5, a touché le nord-est et le nord du Japon, faisant au moins 52 blessés, d’après des informations rapportées par les médias locaux mercredi.

Les préfectures d’Aomori, d’Hokkaido et d’Iwate ont recensé respectivement 37, 11 et 4 personnes blessées, selon l’agence de presse Kyodo.

Plus de 300 écoles dans les régions de Hokkaido, Aomori, Iwate, Miyagi et Fukushima ont été fermées mardi, mais la majorité a rouvert mercredi, excepté celles ayant subi des dommages structurels, selon l’agence.

Le tremblement de terre s’est produit lundi à 23h15, heure locale, au large de la côte Pacifique d’Aomori. Certaines zones d’Aomori ont enregistré un niveau supérieur à 6 sur l’échelle sismique japonaise de 7, a précisé l’Agence météorologique japonaise (JMA).

La JMA a aussi émis des avertissements de tsunami pour la préfecture d’Iwate et certaines parties d’Hokkaido et d’Aomori. Divers ports ont signalé des vagues, dont une mesurant 70 cm au port de Kuji, dans la préfecture d’Iwate.

Peu après le séisme, l’agence météorologique a alerté sur un risque de méga-séisme potentiel le long de la fosse au large de la côte Pacifique du nord-est du Japon. Selon la JMA, il y aurait une probabilité de 1 % qu’un séisme de magnitude 8 ou plus survienne dans la semaine suivante.

Cet avis, s’appliquant aux zones allant d’Hokkaido à la préfecture de Chiba, constitue la première alerte émise depuis l’intégration de la catégorie d’alerte aux méga-séismes en décembre 2022.

Les responsables ont conseillé à la population de rester vigilante jusqu’à la semaine prochaine, indiquant qu’aucune évacuation préventive n’est pour l’instant jugée nécessaire.

L’article Japon : 52 blessés suite à un séisme de magnitude 7,5 est apparu en premier sur 1001Infos.

Un tremblement de terre de magnitude 7,5 a frappé le nord du Japon lundi soir à 23h15, entraînant au moins 30 blessés et des vagues de tsunami de 70 cm. Environ 2.700 foyers ont été privés d’électricité à Aomori, et la circulation des trains à grande vitesse Shinkansen a été suspendue dans certaines zones.

Ce mardi matin, le Japon fait face aux conséquences d’un séisme. Un puissant tremblement de terre a secoué le nord du pays lundi soir, entraînant plusieurs vagues de tsunami mesurant 70 cm. Selon la Première ministre, Sanae Takaichi, cet événement a causé au moins 30 blessés.

L’agence météorologique japonaise (JMA) a averti la population qu’un tremblement de terre de magnitude 7,5 s’était produit en mer, au large de la région d’Aomori, à 23h15 (15h15 heure de Paris) et que d’autres répliques pourraient survenir dans les jours suivants. Sanae Takaichi a donc exhorté les citoyens à prendre des précautions.

Dans le bilan des blessés, une personne est gravement touchée sur l’île d’Hokkaido, la plus septentrionale de l’archipel. L’Agence japonaise de gestion des incendies et des catastrophes a également recommandé l’évacuation de 28 000 personnes. À Sapporo, principale ville d’Hokkaido, le sol a tremblé intensément pendant une trentaine de secondes, et les alarmes des smartphones se sont déclenchées pour alerter les résidents.

Des images diffusées en direct ont montré des morceaux de verre brisé éparpillés sur les routes. Au lever du jour ce mardi, les habitants ont remarqué que certaines routes avaient subi des dommages, alors que la neige recouvrait progressivement le sol dans la région.

« Quand nous avons ressenti la secousse et que le système d’alerte s’est activé, nous sommes sortis rapidement de la maison, tenant nos enfants – une fille de 2 ans et un garçon de 1 an – dans nos bras. Cette secousse m’a rappelé la catastrophe de Fukushima en 2011 », a déclaré à l’AFP Daiki Shimohata, 33 ans, employé municipal à Hashikami, dans la préfecture d’Aomori. « Des objets sont tombés des étagères, et une sorte de poudre est tombée du plafond », a-t-il ajouté en se rendant, dans la nuit, dans l’une des salles municipales qu’il entretient.

Environ 2 700 foyers ont été privés d’électricité à Aomori, d’après l’agence de presse Kyodo News, et plusieurs incendies ont été signalés. La circulation des trains à grande vitesse Shinkansen a été suspendue dans certaines régions pour vérifier l’état des voies. La compagnie Tohoku Electric Power, en revanche, a indiqué qu’aucune anomalie n’avait été détectée dans les deux centrales nucléaires les plus proches, celle de Higashidori, à Aomori, et celle d’Onagawa, dans la région de Miyagi.

L’article Japon : Un séisme violent et un tsunami font de nombreux blessés est apparu en premier sur 1001Infos.