Pourquoi les photos sur Wikipédia ne sont-elles (presque) jamais belles ?

En 2024, le collectif WikiPortraits, composé d’une quarantaine de photographes indépendants, a couvert des dizaines d’événements et pris des milliers de clichés pour les pages Wikipédia des célébrités. Jules, contributeur pour Wikipédia depuis quinze ans, a déclaré : « Les photos, c’est un vrai enjeu, on aimerait tous qu’il y ait plus d’illustrations et de meilleures photos. »

C’est un passage presque incontournable pour les personnalités : se rendre sur Wikipédia et découvrir que leur page, consultée par des millions d’internautes, est agrémentée d’une photo ancienne, floue, mal éclairée ou tout simplement tirée d’un vieux compte Facebook. Par exemple, l’une des humoristes les plus célèbres de France, Florence Foresti, avec son sourire figé à Cannes en 2017 ? Vitinha, le milieu de terrain du PSG, qui affiche une mine piteuse en conférence de presse avec des sponsors ternis en arrière-plan ? Ou encore le comédien Artus, probablement photographié devant un bar en 2013…

Ce type de « trésors » est courant sur Wikipédia, et ce ne sont pas des cas isolés. À tel point qu’un compte Instagram, BadWikiPhotos, s’est consacré à la compilation de ces images peu flatteuses. Mais qu’est-ce qui pousse la plus grande encyclopédie du monde à ressembler à la photothèque d’un vieux Nokia 3310 ?

« Sur Wikipédia, nous travaillons sous licence libre », explique Jules, contributeur depuis quinze ans, dans un entretien accordé à *20 Minutes*. Pour clarifier, l’encyclopédie collaborative repose sur une « licence Creative Commons (CC BY-SA), qui permet une utilisation libre, incluant un usage commercial, à condition de citer la source et l’auteur. En conséquence, on peut réutiliser les photos comme on le souhaite, et même les modifier ».

Le problème ? Cette exigence de liberté totale exclut la plupart des photos professionnelles. « En général, les images téléchargées sur Wikimedia Commons [la médiathèque de Wikipédia] proviennent de photographes qui les mettent à disposition sous licence libre ou sont des photos appartenant au domaine public, par exemple soixante-dix ans après la mort de l’auteur », poursuit Jules.

Ainsi, les images de presse sont proscrites. Les options se réduisent alors à des clichés amateurs ou obsolètes, souvent peu esthétiques car pris avec des moyens rudimentaires. Dans d’autres cas, il n’existe tout simplement pas de photo.

Mais la communauté ne reste pas inactive. « De nombreux bénévoles et Wikimedia France s’efforcent d’aider Wikipédia en incitant les musées à fournir des images à Wikimedia Commons ou en organisant des sessions photo dans des bibliothèques ou des musées. Nous avons même organisé des sessions avec des députés, car sinon, il ne serait pas possible d’avoir des images sur leurs pages », raconte Jules.

« Les photos représentent un véritable enjeu, nous aimerions tous voir davantage d’illustrations et de meilleures photos. Nous sommes totalement dépendants du cadre et de l’extérieur. Nous encourageons les gens à partager leurs photos sous licence libre ou sur Wikimedia Commons », souligne-t-il.

Parmi les initiatives mises en place pour remédier à ces portraits peu réussis, il y a WikiPortraits. Ce collectif de quarante photographes indépendants a été créé pour réaliser de véritables portraits et photos de qualité pour les pages Wikipédia des célébrités. Depuis 2024, ils ont couvert des dizaines d’événements et pris des milliers de clichés, financés par la Wikimedia Foundation et des donateurs privés. « Un moyen efficace de rassembler des photos libres de droits de personnalités notables à grande échelle est d’aller là où elles se trouvent ! », expliquent-ils sur leur site.

Lors de ces événements, les photographes installent parfois un photomaton pour prendre des portraits plus sérieux et officiels de toute personne ayant une page. De sorte que Wikipédia ne rime plus avec « photo moche » (même si cela ne rime pas).