À quelques minutes du sommet européen, Bart De Wever affirme des « éléments non négociables » sur les avoirs russes gelés.

Bart De Wever a affirmé que sur certains points menaçant la sécurité financière de l’Europe et de la Belgique, « ce n’est pas possible » de faire des compromis. L’incertitude restait maximale, à deux heures du début du sommet de Bruxelles, et il a précisé qu’il ne pouvait pas dire ce qui sera finalement proposé dans le projet de texte.

« Je peux bien sûr faire des compromis, mais sur un certain nombre de points qui menacent la sécurité financière de l’Europe et de la Belgique, ce n’est pas possible. Que cela soit très clair. Impossible« , a déclaré Bart De Wever à des journalistes en entrant au Comité d’avis fédéral chargé des questions européennes.

Il a reconnu que la Commission est à l’écoute et avance sur certains points, comme la répartition des risques financiers en cas de décision arbitrale défavorable, ou l’égalité de traitement de toutes les institutions financières en dehors d’Euroclear.

Cependant, il a jugé cela encore insuffisant concernant l’étendue de la couverture des risques, notamment en cas de décision arbitrale en Russie ou dans d’autres juridictions de pays tiers comme la Chine ou l’Afrique du Sud, ainsi que sur les liquidités garanties pour Euroclear, un aspect qu’il a qualifié de « vraiment essentiel« . La protection contre les confiscations en Russie ou dans d’autres nations est également un point clé.

Des négociations intenses se poursuivent, y compris ces dernières heures, avec la Commission européenne et le Conseil sur le projet d’un important « prêt de réparation » à l’Ukraine, qui représente un risque particulier pour la Belgique, car il serait adossé aux actifs souverains russes immobilisés dans l’UE, principalement chez Euroclear, installé à Bruxelles.

La Belgique demande un partage des charges « tous ensemble » et des garanties « illimitées« , en raison de l’imprévisibilité des risques, tout en cherchant à faire avancer une autre idée, celle d’un emprunt commun financé par le budget pluriannuel de l’UE.

Sur la possibilité d’utiliser l’article 122 du traité sur le fonctionnement de l’UE pour un tel emprunt, Bart De Wever considère cette option comme une possibilité juridique. Celle-ci pourrait être accompagnée d’une option de retrait (« opt-out ») pour les pays réticents, a-t-il précisé à Belga. « C’est une option » si le prêt de réparation se retrouve dans une impasse, assure-t-il.

L’incertitude restait grande à deux heures du début du sommet à Bruxelles. « Je ne peux même pas dire pour l’instant ce qui sera finalement proposé dans le projet de texte, et je suis donc encore moins en mesure de vous éclairer aujourd’hui sur notre position (finale). Cela dépendra des textes qui seront finalement proposés à partir de 10 heures« .